咱们说到商朝翰墨，一般念念到的是甲骨文；说到西周翰墨，一般念念到的是金文。但是，甲骨文、金文只是载体的不同开云网页版app(官方)网站，而非字体的不同。甲骨文的载体是甲和骨（主如果龟甲和牛骨），而金文的载体是金属（主如果青铜器）。联系于商代金文，甲骨文因为载体的为止，字形也相对愈加简化。是以甲骨文不但不是最早的翰墨，致使皆不算是籀文的正源。
实践上，大众皆于商代金文并不生分，比如举世瞩辩论司母戊大方鼎，称号着手于镌刻的“司母戊”三个字。
外传，1939年3月，河南安阳西北乡武官村一村民就在农田挖掘到一件青铜大鼎，但因要躲闪日伪搜寻，是以又埋藏在地下。直到1946年，安阳县府才又发掘这件大鼎。该鼎造型凝重、制作综合、荫庇丽都自不待言，而其最大的属性即是“大”，其高133cm、长100cm、宽78cm、重875kg，是我国乃至宇宙形制最大的一件古代青铜礼器。今摆设于中国国度博物馆。
说到这里，大众一定有疑问了。“司母戊鼎”不是照旧更名为“后母戊鼎”了吗？实践上，“司母戊鼎”改为“后母戊鼎”，只可代表中国国度博物馆，以及少部分大众的不雅点。到底“司”和“后”哪个更合理？咱们如故倒过来从最莫得争议的“戊”字提及。
今天的数学、法律等窥探试题里，频频以甲、乙、丙来动作东说念主物代号。这种称呼风气，如果追根穷源，不错一直到商代。甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸为天干旬日，是以咱们在《史记·殷本纪》看到的商王多以旬日为名。至于这样称呼的旨趣，前篇《周祭谱甲骨》有所提到，日名是先王、先妣身后，后代为他在一旬内采选某天动作祭日，而兼并旬的祭日不会重复，是以左右的王不会同名。
至于这个“戊”，天然亦然身后的日名，而不是生前的称号。“戊”为“母”，是女性。在商代翰墨里，“母”比“女”多胸口两点，也即是说“母”字着手于“女”字，是以“母”“女”频繁通用。具体来说，“母”不错代表某东说念主的母亲，概况某东说念主的妃耦，在周代还能用于女性的好意思称。总体来看，“母”一定是女性，那么应该即是卜辞的先妣。考虑到司母戊鼎为商代中晚期之器，是以母戊约莫即是武丁、祖甲、武乙三王之一的妃耦“妣戊”。
咱们在前文也提到过，甲骨周祭谱上的先妣，均是男儿有接收王位的，约莫等同于后代在位的概况被追封的王后。那么，“母戊”为何极有可能是王后呢？这就在于第一个字了。
中国国度博物馆将“司母戊鼎”改为“后母戊鼎”是2011年的事，但是“司”“后”之争，照旧是不竭几十年的公案了。早在1946年，官方赢得这件青铜器时，夙昔就有学者邵慎之释为“后妻戊”或“妻戊”，又有学者张凤视为“司母戊”。新中国开导后，司母戊鼎先后入藏南京博物院、中国历史博物馆、中国国度博物馆，也一直其称为“司母戊鼎”，直到2011年才施展更名。
国度博物馆“司母戊鼎”更名天然不是一蹴而就的事。从开国后就一直争议不断，合座来说不错分为“司”和“后”两大类。但是由于“母”“女”类似，且一字两字不好料定。是以主“司”类的主要又有“司母”和“”两说，主“后”的又主要有“后母”和“姤”说。“司母戊鼎”的更名，只可代表在“后”说在国度博物馆内占优势，而殷墟博物馆以及繁密学者仍然坚抓“司”说。那么，这两说到底谁更有理呢？
两边的量度其实多量竣事一个共鸣，即“司”“后”是一双镜像字，也即是说“司”字反写即是“后”。而在甲骨文里，照实有不少“司”字反写的例子，这就成为不对的起源。咱们要探求的，即是哪个字是率先的本字，哪个字是后起的分化字。这就要看“司”“后”抒发的具体含义了。主“后”的学者以为，“后母”或“姤”是“王后”之义，是以“后母戊”对应卜辞中的“妣戊”，那么能享受这样大的青铜祭祀，亦然严容庄容了。
“母戊”不错视为王后，这点两边其实也皆认同。要道“后”其时是否有了“王后”之义，如故只是是“司”的一种反写？如果抛开这件青铜器，仅从卜辞中“司”“后”去分析，其实不贫瘠出论断：即是莫得明确的“王后”办法，而只是围绕着“司”的三个含义：“司”的本义是处理，今天说“老司机”的“司”即是此义；由处理责任又推论出最遑急的祭祀步履，也即是“祠”或“祀”；“祭祀”的“祀”又成为商代年份的代称。
这样看来，“司”的释读并莫得额外。甲骨文有“司妇好”，“司母”正可交融为掌管诸母、主抓祭祀之“司妇”，那么在王室内中对应的即是王后，而在氏族中对应的即是长妇。有个例子是亚醜铜器里的“亚醜者以大子尊彝”，这里的者即是亚醜族“者”的长妇，但如果把“”释为“后”显豁即是额外的，因为后只然则国王的长妻。
天然咱们在古文件中见到“后羿”“后稷”“夏后氏”的纪录，似乎在先商“后”即是君主的称呼，但实践上出土文件所见春秋晚期吴王光鉴才有“君主”的兴味，而战国前期的中山王墓兆域图才有“王后”的兴味，致使战国楚简里皆频频以“句”借指“后”的兴味。是以“后”字从“司”孤立出可能晚至春秋战国，那么“后母戊鼎”的释文即是额外的。
至于“司母戊”和“戊”孰是孰非？“司”在商代本写稿“司”，或女化为专指女性的“”。殷周之际“司（）”加了个音符“厶”，到周代金文写稿“始”或“姒”，而周代的“姒妇”恰是长妇之义。这样看来“戊”是运动的。不外“司母”也不算错，如妇好身后称“司辛”“母辛”，且“母”更多以孤立结构存在，那么称“司母辛”也并无失当。
一言以蔽之，“司母戊鼎”的释文是正确的，亦然最接近原始书写的。一个学术上争议数十年的办法，在并无显豁额外的前提下，关于面向大众科普的博物馆来说，如故应该尽量幸免更名为妥，更不可让东说念主产生“后母戊鼎”已成定论的泄露。
参考文件：
李维明：《司母戊鼎还有若干待解之谜》
裘锡圭：《说“”》
赵林：《殷契释亲：论商代的支属称谓及支属组织轨制》
文物里的早期中国系列：
《史记》里五帝时间的东说念主，在这件文物中却是商朝东说念主，这是穿越了吗
考古发现的商王世系表，阐明商朝存在，但颠覆了《史记》这些纪录
这件文物记录了夏朝历史，为什么还有东说念主以为夏朝不存在？
出土文件纪录了这则志怪故事，蓝本商朝是这样灭掉夏朝的！
这件文物说中原先祖“知母不知父”开云网页版app(官方)网站，究竟暗含着怎样的文化隐喻？